Вы находитесь здесь:Главная»Cтатьи»Анвар Шамузафаров: «Устраняя административные барьеры, ни в коем случае нельзя рисковать жизнью людей»
Среда, 04 Декабрь 2013 16:37

Анвар Шамузафаров: «Устраняя административные барьеры, ни в коем случае нельзя рисковать жизнью людей»

Оцените материал
(0 голосов)

Система саморегулирования постоянно совершенствуется, растет число саморегулируемых организаций и их членов, она вводится в новых областях, в том числе и в ЖКХ. Все это свидетельствует о исключительно положительном опыте саморегулирования в нашей стране.

Каким образом из системы саморегулирования выжать максимум полезного? На этот и другие вопросы отвечает вице-президент Российского союза строителей, президент СРО НП «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» Анвар Шамузафаров. Анвар Шамухамедович, с момента создания системы саморегулирования прошло четыре года. По-вашему, стало ли саморегулирование за этот период «одним из столпов сильного гражданского общества», как того требовал Президент России Владимир Путин?

Действительно, система саморегулирования стала одним из важных элементов гражданского общества, но, естественно, она будет развиваться и впредь. И в подтверждение приведу слова Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева, которые он написал в своей недавней статье «Время простых решений прошло»: «Убежден, что государственным органам необходимо сконцентрироваться на выполнении своих основных функций, нанимать негосударственные организации для исполнения остальных функций или полностью уходить из соответствующих сфер…».

 Безусловно, система саморегулирования оказала определенное положительное воздействие. В тот период, когда действовала система лицензирования, в стране работало 268 тысяч организаций и частных предпринимателей, имевших соответствующие лицензии на изыскательские, проектные, строительные работы.

 В результате перехода на систему саморегулирования число организаций, которые работают на строительном рынке, получивших свидетельства о допуске, уменьшилось почти в два раза.

Сейчас их количество составляет около 150 тысяч, и все они объединены в 485 саморегулируемых организации. Положительное влияние института саморегулирования ощутили и те, кто работает с техническими нормативами. Известно, что в течение последних 20 лет строительные нормативы, СНИПы и ГОСТы обновлялись очень медленно и тяжело.

И только благодаря созданию системы саморегулирования началось финансирование, которое позволило обновить основополагающую группу нормативных документов, включенных в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. №1047-р. Этому документу предшествовала объемная научно-исследовательская работа по анализу всей ранее созданной нормативной базы в сфере проектирования и капитального строительства. Всего Перечнем предусматривалась актуализация более 90 ГОСТов и СНиПов. Таким образом, был задан важный импульс обновления всей существующей нормативной базы строительства.

И если бы не система саморегулирования, были бы большие проблемы с обновлением нормативов. В подтверждение своих слов назову несколько цифр. Из примерно 350 млн рублей, затраченных на актуализацию СНиПов и ГОСТов, на разработку национальных приложений к еврокодам, разработку технических регламентов стран Таможенного союза, примерно 245 млн рублей заплатили национальные объединения, а также некоторые саморегулируемые организации. Государство – Минрегион и Госстрой – смогло потратить на эти цели только около 100 млн рублей.

Очень большую работу проделал НОСТРОЙ во главе с Е.В. Басиным. Как бывший руководитель Госстроя, Ефим Владимирович прекрасно понимает важность работы по обновлению нормативной базы. НОСТРОЙ потратил на обновление нормативов примерно столько же, сколько и государство. Чуть меньше – около 40 млн рублей – направило Национальное объединение проектировщиков во главе с М.М.Посохиным. Не осталось в стороне от этой работы и Национальное объединение изыскателей, на эти цели изыскатели потратили около 10 млн рублей.

Остальную же часть средств, повторяю, потратили отдельные саморегулируемые организации, которые выделили средства по согласованию с Минрегионом и Госстроем на обновление системы нормативов. Конечно, это очень позитивный момент. И тут нельзя не вспомнить слова, сказанные В.В. Путиным, – а я, как старый функционер, всегда цитирую классиков (улыбается).

 Владимир Владимирович говорил о том, что «саморегулируемые организации должны более активно использовать имеющиеся у них полномочия. В частности, право разрабатывать и вносить для утверждения технические регламенты и национальные стандарты в соответствующих отраслях и видах деятельности».

 Одна из основный функций саморегулируемых организаций должна стать именно работа над нормативными документами, в части обновления как государственных нормативных документов, так и в части создания своих собственных стандартов. Если раньше в отрасли существовала такая система СНИПов и ГОСТов, в которых присутствовали требования не только по проектированию, но и по производству работ, то сейчас требования по производству работ потеряли статус обязательности при использовании нормативных документов.

И эти функции переданы на уровень саморегулируемых организаций, то есть должны быть разработаны стандарты организаций. Конечно, эту работу выполнить достаточно тяжело, потому что каждая саморегулируемая организация, – а их, как я уже сказал, 485, – будет, как говорят, сходить с ума по-своему. И разобраться в том, какие нормы использовать, а какие – нет, будет достаточно тяжело.

Считаю, что должна быть создана определенная система, своеобразная «таблица Менделеева», в которую вошли бы как государственные нормативы, так и нормативы саморегулируемых организаций. На мой взгляд, было бы правильно, если бы регулирующую роль взяли на себя национальные объединения.

НОСТРОЙ уже взял на себя такие функции, однако в ряде случаев нормативы и стандарты, которые приняты нацобъединением, в целом не плохие, но подчас содержат слишком жесткие требования. Из-за этого возникают сложности при осуществлении надзора и контроля за их соблюдением. Но эту работу необходимо продолжить, и, в конце концов, разработать систему документов, в том числе и для строительного надзора.

 Конечно же, ситуация меняется и в этой меняющейся ситуации мы вынуждены разрабатывать не только российские нормативы, то есть актуализировать СНИПы и ГОСТы, гармонизировать их с требованиями евродокументов, и не только с требованиями еврокодов, но и с другой системой документов, которая существует в мире. В этом направлении проводилась большая работа, национальные объединения и саморегулируемые организации совместно с Минрегионом выделили на эти цели достаточно много средств. Это большая, очень тяжелая и кропотливая работа, она продолжается, и будет продолжаться еще достаточно долго. Мы принимали участие в разработке основополагающего Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В связи с вступлением России в единое таможенное пространство, подготовлены проекты технических регламентов ЕврАзЭС и Таможенного союза. Так, профессиональное сообщество профинансировало технический регламент по безопасности зданий и сооружений для стран Таможенного союза – России, Казахстана и Белоруссии, куда, как известно, готовятся вступить еще несколько стран. Все эти процедуры очень сложные, но мы делаем все возможное, чтобы эти документы были приняты в самое ближайшее время.

Какие меры необходимо предпринять для повышения эффективности взаимодействия саморегулируемых организаций с государственными надзорными органами?

 Подчеркну, что наша саморегулируемая организация давно сотрудничает с органами строительного надзора. Особенно тесные взаимоотношения сложились с Мосгорстройнадзором. На все обращения Мосгорстройнадзора в саморегулируемую организацию своевременно принимаются соответствующие решения. У нас введено в практику, что любое обращение Мосгорстройнадзора рассматривается в приоритетном порядке на заседании Дисциплинарной комиссии с участием соответствующего инспектора Мосгорстройнадзора и руководителей организаций – членов нашего Партнерства.

За последние три года в адрес СРО поступило 10 обращений Мосгорстройнадзора с указанием нарушений членами нашего Партнерства обязательных требований, в том числе и по соблюдению технических регламентов. По всем обращениям проводились внеочередные внеплановые проверки, их результаты рассматривались на заседаниях Дисциплинарной комиссии Партнерства с участием уполномоченных лиц Мосгорстройнадзора. К организациям-нарушителям применялись меры дисциплинарного взыскания.

Наше Партнерство всегда открыто для взаимодействия с органами государственной власти и надзорными органами. Мы стараемся по мере возможности не доводить решение возникших в ходе строительства вопросов до конфликтов. В практику нашей работы внедрена подготовка планов мероприятий по устранению выявленных нарушений. Все эти планы в обязательном порядке согласовываются с Мосгорстройнадзором, а их реализация берется под контроль Дисциплинарной комиссии Партнерства. Вместе с тем, в ходе рассмотрения обращений Мосгорстройнадзора и результатов внеплановых проверок были случаи, когда вина за нарушения, указанные в обращениях, должна была быть возложена не только на члена нашего Партнерства, но в какой-то степени и на соответствующих должностных лиц Мосгорстройнадзора. Например, на одном из объектов в Москве, поднадзорном Мосгорстройнадзору, (Кадетский корпус № 1 по ул. Войновича, подрядчик – Управление капитального строительства объектов торговли и Агропрома) в течение трех лет осуществлялось строительство с отступлениями от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Отступления, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, были согласованы с организацией, осуществившей проектирование, но откорректированная проектная документация не предъявлялась на повторную государственную экспертизу.

Обращение Мосгорстройнадзора по этому нарушению поступило только перед самым вводом объекта в эксплуатацию, когда исправить положение без срыва срока ввода объекта было невозможно. А ведь должностные лица Мосгорстройнадзора могли бы пресечь данное нарушение еще на этапе строительства, используя свои административные рычаги и своевременно информируя об этом Партнерство для принятия мер дисциплинарного воздействия. Зачем же держать нарушение в секрете, до самого последнего момента?

Проблема разработки, принятия и контроля за соблюдением стандартовсвязана не столько с вопросами технического нормирования, сколько с организационными вопросами. Для ее решения, по моему мнению, предстоит договориться с государственными органами, осуществляющими госрегулирование в строительной сфере и надзор за безопасностью строительства, о выработке единых подходов к системе по надзору и контролю за соблюдением требований технических регламентов, стандартов организаций и проектной документации, которые должны предъявляться к работам, осуществляемым в ходе строительства, на всех уровнях: федеральном уровне, уровне субъекта Российской Федерации, саморегулируемых организаций, застройщика, технического заказчика и организаций, непосредственно осуществляющих строительство (генподрядчика и субподрядных организаций). В данной системе должен быть отражен и порядок формирования доказательной базы.

Эту важнейшую задачу можно решить только совместными усилиями Ростехнадзора, Госстроя и при непосредственном участии строительного сообщества в лице национальных объединений и Российского союза строителей. При решении этой задачи нам важно не допустить возможность создания дополнительных административных барьеров, в том числе и по линии саморегулируемых организаций.

Профессиональное сообщество все громче заявляет о возможности введения негосударственного строительного надзора. По мнению специалистов, его введение решит многие проблемы в строительной отрасли. Поддерживаете ли Вы эту идею?

 Я обеими руками выступаю за эту идею. И объясню почему. Строительный надзор, по сути, является экспертизой исполнения проектных решений на стадии строительства, а в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности такая экспертиза проводится не по всем объектам капитального строительства. По моему мнению, осуществлять надзор за соблюдением требований технических регламентов и проектной документации необходимо для всех объектов, для которых разработка проектной документации просто обязательна. И эту «нишу» мог бы заполнить негосударственный строительный надзор по аналогии с негосударственной экспертизой проектной документации.

Введение негосударственного строительного надзора (контроля) для таких объектов является, по сути, новым этапом в жизни идеи саморегулирования, поскольку дает шанс создать систему, при которой экспертная деятельность будет проводиться не «из-под палки и сверху», а через взаимное доверие и открытость, как контролирующего лица, так и подконтрольного субъекта. Институт негосударственного строительного надзора должен предполагать наличие у застройщика альтернативного выбора надзорного органа а, следовательно, и структуры, выдающей заключение о соответствии построенного объекта предъявляемым к нему требованиям, в первую очередь по безопасности.

Организации или эксперты, осуществляющие негосударственный строительный надзор на объектах и выдавшие по его результатам заключение о соответствии, должны быть в установленном порядке аккредитованы (аттестованы) и нести ответственность за причинение вреда, вызванного недостатками работ на строительном объекте, связанными с осуществлением строительного надзора.

При этом перечень аккредитованных организаций, претендующих на осуществление негосударственного строительного надзора в рамках саморегулируемой организации, мог бы определяться самой саморегулируемой организацией. Для создания института негосударственного строительного надзора потребуется подготовка и внесение соответствующих изменений в законодательство. Считаю, что создание такого института крайне необходимо.

 «Хромая лошадь» в Перми, средняя школа в Оренбургской области, пожары в домах-интернатах для престарелых – все это звенья одной трагической цепи. Они свидетельствуют о том, что в строительном комплексе не все благополучно. По-вашему, что необходимо предпринять, чтобы избежать таких трагедий?

Большое количество трагедий происходит, прежде всего, из-за некомпетентного законодательства, введенного в России начиная с 2003 года. Трагедия в Перми, а также другие трагедии, происходящие в последние годы с пугающей периодичностью при строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов – все это результат системных ошибок.

Надо помнить, что все пожары, все несчастные случаи, которые то и дело случаются в стране, происходят на объектах, которые не подлежат государственному строительному надзору. Та же «Хромая лошадь» имела площадь всего лишь 450 квадратных метров. И непрерывно сгорающие двухэтажные лечебные учреждения и пансионаты для душевнобольных, они же все небольшие и при осуществлении строительных работ в них не осуществляется вообще никакого строительного надзора.

 И в целом это грозит безопасности людей, причем зачастую наименее защищенным категориям населения – детям, старикам, инвалидам. На мой взгляд, необходимо добиться того, чтобы на таких объектах обязательно осуществлялся строительный надзор. И я очень рад тому, что депутаты Саратовской областной думы вышли с предложением о совершенствовании законодательства по градостроительной деятельности, с тем, чтобы охватить строительным надзором максимальное количество объектов капитального строительства.

Да, в Москве контролируется процесс строительства, например, детских садов, потому что в столице детские сады занимают больше, чем 1500 квадратных метров, но в регионах такой надзор отсутствует, так как детские сады там существенно меньше по площади. Это же касается и строительства школ, других объектов капитального строительства, не подлежащих строительному надзору. И необходимо сделать все, чтобы вернуть такие объекты под строительный надзор.

Будучи председателем Госстроя, я писал докладные и обращения во все инстанции, куда только можно, о том, что снимая регуляторы обеспечения безопасности объектов капитального строительства, авторы законов не учитывают то, что значительные человеческие жертвы могут быть и при разрушении зданий до 3 этажей и площадью менее 1500 квадратных метров.

Я предупреждал, что мы «играем с огнем», пренебрегая безопасностью огромного количества людей. В этом отношении обязательно нужно внести изменения в законодательство.

 Я считаю, что, устраняя административные барьеры, ни в коем случае нельзя рисковать жизнью людей.

Прочитано 16119 раз
Авторизуйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии
 

Энциклопедическое издание о дорожной отрасли «Дороги, мосты и тоннели России»

Книга-1

Спецвыпуск к X Съезду РСС

coverrss

 

Дорожное строительство

 № 1/2018

Cover DS-1-2018 4

КАТАЛОГ Выставки-презентации

Вакансии

Партнеры

RSS logo

Logo 179 179

123123123200 х 200

at19 179х179 Строительная-орбита 1

7868696

200х2006785657

14541654584

Реклама

1111Банер5

 IT logo

123 банер 179х179-01

 

 

 

 

  

 

Ближайшие выставки

13.11.2018

Металл Экспо 2018

14.11.2018

Международная научно-практическая конференция «Современные технологии проектирования и строительства фундаментов на многолетнемерзлых грунтах»

15.11.2018

«СтройКрым. Энергосбережение»

15.11.2018

СТРОИТЕЛЬНАЯ ВЫСТАВКА-КОНФЕРЕНЦИЯ «SOCHI-BUILD» 2018

19.11.2018

VI Международный Форум «Антиконтрафакт-2018»

21.11.2018

IV Международный форум «День инноваций в архитектуре и строительстве»

28.11.2018

Международная выставка «Казавтодор-Kaztraffic-2018»

30.11.2018

Move Realty Awards 2018

05.12.2018

«Умный город: недвижимость для жизни»

05.12.2018

Международная конференция и выставка «Ключевые тренды в композитах: наука и технологии»

Посмотреть все события

Форма входа

Подписка

 

 

facebook-Logo

Посещение